先简单介绍一下Michel Foucault福柯（台湾人民译成傅科。推荐我国人民尽量利用google参考一下其他先进国家的学术研究成果。台湾是第一选择，要感谢他们的人民还在沿用我们中国文字（不过是古体加文言哦，语文不好的同学，回去赶紧补课），大大填补了我国的研究空白），不仅因为这个现象是比较现时的，而且的确不容忽视。

在60年代初福柯刚出了几本书的时候，他的著作就开始风靡畅销法国了。（有点像以前余秋雨的文化苦旅什么的大热卖，不过我不喜欢余的作品，主要是文笔太做作，思想还局限在古典文人境界。当然他的成功不能不反映了当时人们对文化回归饥渴的精神需求）。据说那时在各个公共场合人们都要拿出一本大部头的如《词与物》等书来翻读，才显示自己跟上潮流（有点像几年前在德国男女老少人手一本哈利波特）。这种哲学著作犹如畅销小说的地位，历史上绝无仅有。对此现象我一直很好奇。虽然由于法国老百姓教育程度普遍偏高，不仅爱好哲学，又爱好潮流的传统文化我能粗略理解。但是福柯的书绝对不是好读的（不要看他的书名都巨好听，巨吸引人，什么《性与真理》了....没有相关专业背景的，绝对读起来味如嚼蜡）。然而民间的阅读却是基础，也许会存在把作者思想庸俗化的可能。但这肯定反映了，福柯的思想（不仅是思想还有他个人的行为和生活方式）在很大程度上激起了共识。然后在学术界又一直议争纷纭。福柯热到现在还未退（我最近走遍附近各大学图书馆，大多数福柯的书不是被借走，预定都要排位，就是不翼而飞-被偷走）。

在一个开放，理性的现代社会中，人们的触觉往往是敏锐的。因为他们是直接站在丰富多彩的生活基础上反思的。唯一不同的是他们的反思较掌握哲学思维工具的人来说缺乏高度的系统性分析性和概括性。在这个意义上我们也许可以把福柯看作是当代法国知识分子的代言人吧（知识分子这个名词，福柯是做过批判的，不过我这里泛指一般从事脑力工作的人）。所以福柯是真正的思想家，而不像历史上很多的哲学家，虽然创造出了丰厚的哲学理论，但是因为他们往往还是在前人已观察到的现象上再作分析，再从不同的角度，或是应用不同的理论工具（比如自然科学等）再构造新的理论模型。虽然通过新的理论我们总会获得新的视点，但是不同的理论系统只能说是萝卜白菜各喜各爱，各有利弊，各有局限，所以有时会出现众口难调，不同理论派系打架的情形（呵呵，我们在旁看热闹好了）。所以呢，理论家是很多的（如果说每个人看世界都是很个性化的话，那么理论上每个人都可以创造出一套自己的理论模式，哈哈）（给理论写评注的人更是多如牛毛，那就是大多数哲学工作者的任务啦）。但是论历史的影响来说，反反复复的就只是那少数几个思想家（他们是站在其他的理论家的肩膀上的，为那些埋头苦干的指领了方向）了，比如近几百年来的康德，尼采，马克思...等等。他们属于那少数的天才型的人物，他们不是仅把自己埋在抽象的建模工作里，更主要的是及时敏锐的嗅察到了时代前进的方向（所以他们总是和某些特定的时代背景相关联）。（突然想起这句话，走在时代尖端，引领世界潮流）

福柯明显就是属于这一种，这也是他明显有别于他同时代那些同样熠熠生辉的哲学明星们比如德里达，哈贝马斯等，前者（已死）被追捧为解构主义大师，后者则是所谓新马克思主义沟通理论的创建者。福柯当然也有理论，比如他的知识考古学的方法，权力(power)和话语（discurse）概念等。但是这一切在学术界中，却并不被看作是真正的哲学理论（就好像马克思在哲学界的地位一样，不过他还算好的，至少还被承认有自成一派的所谓主义）。而且福柯自己本人据说也厌恶被冠以哲学家的头衔（现在厌恶哲学家头衔的人很多啊，比如我的一个教授Dirk Baecker社会学系统理论的代表人，很自豪自己是社会学家，总是有点暗暗讥讽哲学家，要和他们划清界限。而别的哲学家却坚持认为他是哲学家...这是为什么呢？绝对是个值得好好反思的现象:）喜欢称自己是知识考古学家。因为他没有系统的理论，所以现在哲学家的任务就是先读他的书弄懂他在说什么，再试图运用已有的各种理论来分析福柯的思想，给他定位（就是归类到某些已存的理论中去），然后再发展他的思想或运用他的概念。

所以周末将上传我对早期福柯思想粗略定位的尝试。